Victor Ciorbea despre Legea Lustratiei

“Nu putem uita faptul ca punctul 8 din Proclamatia de la Timisoara a fost initiat de un grup de revolutionari in frunte cu George Serban – Dumnezeu sa-l odihneasca – care a fost membru PNTCD. Apoi intaiul proiect al Legii Lustratiei, facut inca din 1992 a apartiunut deputatului George Serban. Noi am sustinut intotdeauna, si atunci, la data respectiva, ca este absolut necesara adoptarea unei asemenea legi, asa cum s-a intamplat in toate statele ex-comuniste si ar fi avut, cred eu, un impact deosebit, in sensul ca ne-ar fi ferit de multe din […] obstacolele pe care le-am avut de parcurs in frumoasa si originala noastra democratie de dupa Decembrie 1989.” […]

“De principiu, pot spune ca sunt de acord cu o Lege a Lustratiei, chiar si dupa 22 de ani. […] Categoric ca trebuia adoptata atunci, numai ca atunci nu s-a acceptat.” […]

“Ca o constatare de principiu daca vreti, nu vreau sa fac o pledoarie pro domo, dar cred ca primul care a pus in aplicare Punctul 8 al Proclamatiei de la Timisoara a fost cel care va vorbeste. In iunie 1990 am introdus acest punct exact cum erau prevederile lui in Statutul CNSRL-ului – apoi al CNSRL Fratia. Si am procedat la lustrarea mai multor fosti demnitari – […] cei cu functii inalte din fostul UGSR. Insa, daca privim legea asa cum a fost adoptata in forma actuala, si mai ales cu modificarile astea, in pripa, pe genunchi, […] in buna masura se transforma dintr-o lege a lustratiei intr-o lege a protectiei lui Zeus si a celor din imediata lui apropiere. […] Se consacra o serie de discriminari absolut inadmisibile”. […]

“Pornim de la ideea ca scopul acestei legi a fost unul legitim. Asta e clar, cel putin in perioada in care a fost elaborata de George Serban si sustinuta de noi la inceputul anilor 90”. […]

“Curtea Constitutionala a criticat Legea Lustratiei ca fiind […]: «excesiva in raport cu scopul legitim urmarit, deoarece nu permite […] individualizarea sanctiunilor. Aceasta lege instituie o prezumtie de vinovatie si o adevarata sanctiune colectiva, bazata pe o forma de raspundere colectiva si o culpabilizare generica, globala, facuta pe criterii politice». Deci […]: nu-i bagi in aceeasi oala cand stabilesti daca a fost securist sau nu! Si ce fel de securist a fost. Si daca e cazul sa intre in categoria respectiva sau nu”. […]

“Aceasta e constatarea generala a Curtii. Si acum sa incep cu cateva aspecte de ordin concret. Eu nu stiu daca in partea finala, apropo de utecisti, s-a taiat numai formularea «membri si membri supleanti» sau s-a taiat si formularea «persoana care a ocupat functii de conducere» […] Daca s-a taiat «functii de conducere», atunci e foarte grav, pentru ca, sa ne amintim, am avut prim-secretari de UTC care automat erau membri ai Comitetului Central, erau chiar in CPEx! Au fost chiar pana la varsta de 40 – 40 si ceva de ani! Nu pana la 18-19-20 de anisori! Daca voiau sa-l excepteze pe premier, puteau sa spuna: «pana la varsta de 22 de anisori», si gata! Dar in UTC erai pana la 35 de ani! Stim bine asta, iar cei care aveau functii inalte – si in UASCR la fel – prim-secretarii, secretarii adjuncti si asa mai departe, astia mergeau spre 38-40 […] Erau activisti consacrati, in aparatul central pe pozitii foarte inalte. Deci, trebuie sa fim foarte atenti cum a fost formulat in final acest text”. […]

“La litera D, spre pilda, se vorbeste despre persoana care a exercitat functia de activist in cadrul aparatului de propaganda al Consiliului Culturii si Educatiei Socialiste. Bun, dar: activist platit sau activist voluntar? […] Nu e foarte clar. […] Nu merge , daca nu se face diferentierea asta”. […]

“Apoi, cea mai grava chestiune este – si e valabila si pentru legea privind CNSAS-ul – cea referitoare la ofiterii acoperiti. Nu i-am stiut, nu-i stim, si probabil nu-i vom sti niciodata […] si sunt printre noi si sunt cei mai periculosi. […] Hai sa-i aratam, sa dam lista lor, sa-i scoatem din clasa politica, sa-i scoatem din zona economica, si din alte parti, caci d-asta avem noi atatea dificultati, si in plan politic, si in plan economic, si moral etc. […] Eu n-am nimic cu ei, oamenii si-or fi facut datoria la locul de munca, au creat partide, le-au distrus, le-au desfiintat, au facut aliante, au dezbinat… […] Dupa atatia ani a venit vremea sa ne lase in pace, sa prezentam lista intreaga cu ei si sa ne lase odata in pace, macar in plan politic!” […]

“Apoi ajungem la persoana […] care exercita functia de […] presedinte sau presedinte al unei sectii a Tribunalului Suprem. Deci, despre judecatori, numai atat! Or, eu am fost 5 ani judecator dar, sa pui numai presedintele si presedintele de sectie… oamenii astia nu stiau structura de organizare in primul rand! […] Erau vicepresedintii Tribunalului Suprem, care erau superiori sefilor de sectii. Cum adica nu-i incluzi pe vicepresedintii Tribunalului Suprem in categoria celor lustrabili?” […]

“Pe urma: presedintii, vicepresedintii tribunalelor militare. […] Si in perioada stalinista, si dupa perioada stalinista si in pana in 1989, principalele infractiuni impotriva Securitatii Statului erau judecate de tribunalele militare! Cum, pe astia nu-i mentionezi deloc, nici macar pe sefii lor? Daramite chiar pe simplii judecatori, de la tribunalele militare”. […]

“Au vorbit doar de presedintele Tribunalului Suprem si de presedintii de sectii. Si au omis altii care au avut pozitii mult mai clare, legatura directa cu Securitatea. Tribunalul Militar asta judeca: cate o infractiune facuta de un soldat ca n-a respectat consemnul […], dar in rest erau infractiuni impotriva securitatii statului. Iar condamnarile la moarte din perioada stalinista sau de dupa […] si condamnarile la 17 ani, cum a fost cazul Seniorului sau al domnului Diaconescu, au fost aplicate de tribunalele militare. […] Deci, nu putem sa facem lustratie. Pe urma […]: presedintii si vicepresedintii de la tribunalele obisnuite. Pentru ca la procurori s-a coborat pana la procurorul obisnuit, pana la orice unitate d-asta de procuratura chiar din Gaiesti sau Dumnezeu stie de unde” […]

“Ajung la aspectul legat de procurori. Trebuie sa inteleaga, daca vor sa inteleaga cei carora ma adresez, in primul rand autorilor.

Erau trei categorii […] de procurori. Era categoria procurorilor militari, asa cum am spus, care aveau legatura directa cu Securitatea […] Astia nu intra.

Categoria a doua, procurorii obisnuiti, care fie anchetau, fie intrau in sedinte in cauze penale – aici daca il condamni sau ai facut ancheta la un borfas obisnuit sau la un infractor sau la un criminal etc. nu cred ca trebuie sa fie lustrabil. Prin urmare, esti lustrabil daca cumva trimiti pe unul in judecata pentru furt, iar el facuse ceva impotriva regimului comunist. Atunci da! Si atunci trebuie facuta mentiunea, ca a lucrat cu Securitatea […] Dar daca a facut asta procurorul, atunci si judecatorul care l-a condamnat e si el la fel de vinovat. […]

Si exista categoria a treia, din care fac eu parte – suntem foarte putini – care am lucrat la Directia pentru Cauze Civile in Parchetul General. Recursuri extraordinare in Civil: divorturi, succesiuni, partaje, etc.” […]

“Eu daca am facut un proiect de recurs extraordinar intr-un divort sau intr-o succesiune, eu sunt lustrabil. In schimb, marii mahari din Securitate sau toti ceilalti pe care vi i-am aratat, nu sunt! […] Acest lucru nu este admisibil niciodata! […] Eu am fost in cauze civile, repet, divorturi etc., dar eu sunt cel mai lustrabili dintre toti!” […]

“Sigur ca e iarasi cu dedicatie foarte clara aceasta litera I. Persoana care a detinut calitatea de sef al unei misiuni diplomatice. […] Sau consulare sau comerciale. Deci aici era Zeus vizat a doua oara. Prima oara a fost uitat la «acoperiti», dupa cum spun unii, inclusiv presedintele Constantinescu”. […]

“Dupa 20 de ani e foarte greu sa mai faci ceva serios. Pe de alta parte, cei care erau importanti si erau direct vizati am vazut ca pe loc si pe genunchi au fost scosi. Si in schimb altii au fost introdusi, fara discernamant si fara nici un fel de delimitare – macar sa fi spus: «procurorii care au colaborat cu securitatea”, sau «care au activat impreuna cu Securitatea»”. […]

“[Legea] foloseste […] Puterii – si o sa iasa iarasi in fata liderii ei si o sa zica: «domn’le, am adoptat Legea de condamnare a comunismului, am condamnat comunismul». Dar cum l-am condamnat? Tortionarii, bine-merçi, care traiesc, au in continuare 300 si ceva de milioane pensie. In schimb, aviatorul, pilotul, care a condus milioane de kilometri si a dus cu el sute de mii de oameni – i-au redus pensia chiar si cu 94% din pensia initiala!” […]

Victor Ciorbea despre situatia actuala din PNTCD

“Instantele au recunoscut – ma rog, eu consider in continuare calcand peste orice principii ale adevarului, ale dreptatii, ale respectului elementar fata de dreptul de aparare, ca au judecat procesul in timp ce eu eram internat in spital cu un diagnostic nu foarte usor s.a.m.d. – au recunoscut un congres organizat de o grupare minuscula a lui Pavelescu, un congres din iulie 2010. Acesta n-a fost si nu este PNTCD-ul, asta este clar! Este o miscare, un grup de indivizi parasutati, infiltrati in PNTCD, cu misiunea de a-l lucra dinauntru – de aceea spun eu ca ar fi cazul sa-i avem pe astia, in sfarsit, acoperiti, sa-i descopere odata si sa-i vedem la fata! Pusi pe lista, frumos. […] Asta a fost misiunea lor […], ajutati si de o instanta care n-a tinut seama de probe, de nimic, n-au depus decat o cerere si un extras din procesul verbal incheiat de ei. […] Acuma se repune pe rol procesul privitor la congresul nostru de anul trecut din iunie, la care au participat si domnul Diaconescu – Dumnezeu sa-l odihneasca – si surorile Coposu, un mesaj si din partea doamnei Doina Cornea, si fostii detinuti politici, si Senatul, peste 60 de fosti demnitari, ministri, parlamentari, prefecti […] ai PNTCD, au fost prezenti peste 900 de reprezentanti, dintre care 601 delegati si de la gruparea majoritara PNTCD Radu Sarbu, dar si de la subgruparile astea, care, desi erau minoritari, s-au impartit in trei: Pavelescu – una, Moiescu – a doua si Lupu – a treia. […] Patru daca ii luam in calcul si pe intrusii astia…

Problema este ca in legatura cu acest congres, ca sa se aprobe, am depus norma de reprezentare, ceea ce ei n-au facut niciodata, am depus lista cu delegatii stabiliti de organizatiile judetene, lista cu participantii, si asta nu asa, oricum, ca spunem noi, ci atestata de 4 case diferite de avocatura. Tribunalul Bucuresti a dat o hotarare favorabila. Acuma sa vedem daca Puterea merge pana la capat si foloseste pe acesti teleghidati si intrusi, si spune «nu domn’le, nu ala e PNT-ul, ci asta impartit in trei, care reprezinta 5 oameni!» […] Circula de duminica pe Internet ultima reuniune a lui Lupu si Pavelescu. Vedeti ce e acolo, daca nu spuneti ca-s buni de balamuc sau de dus la un azil al celor infiltrati, sa nu-mi ziceti pe nume”. […]

“Eu sunt categoric pentru a merge impreuna cu USL-ul si negociem impreuna in acest sens, nu am ce cauta in Miscarea Populara, acolo se vor duce numai cei care o sa se trezeasca dupa 6 luni, maxim 8, inecati, iertati-ma, intr-un soi de […] latrina”. […]

“Este o atitudine impotriva acestei incercari de a ne pune papucul pe gat, sa intelegem cu totii!” […]

(Sursa: Emisiunea Special B1, din 29 februarie 2012, postul B1 TV)